Ιατροδικαστής Λέων στα Παραπολιτικά 90,1: Τα αποτελέσματα είναι κοντά - Ο ιατροδικαστής πρέπει να δώσει σαφείς απαντήσεις
Ο κ. Λέων ανέφερε ότι τα αποτελέσματα είναι κοντά και δεν πρόκειται να αργήσουν αυτό που ίσως χρειαστεί λίγες παραπάνω ημέρες είναι η μελέτη από την μεριά που χειρίζεται το τρίτο περιστατικό
Ο πρόεδρος της Ελληνικής Ιατροδικαστικής Εταιρείας, Γρηγόρης Λέων, μίλησε στα Παραπολιτικά 90.1 και στην εκπομπή “Κεντρικό Μαγκαζινο” με τη δημοσιογράφο Ανδριάνα Ζαρακέλη.
Ο κ. Λέων ανέφερε ότι εάν ήταν κάποιος παθολογικός θάνατος στα τρία παιδιά εμφανής προφανώς και θα είχε καταγραφεί και θα αποτελούσε αυτή τη στιγμή ένα αδιαμφισβήτητο εύρημα, πόρισμα και αιτία το οποίο δεν θα μπορούσε κανείς ούτε να επανελέγξει, ούτε να επαναξιολογήσει, ούτε να μπούμε σε τέτοιες διαδικασίες.
Και συμπλήρωσε: «Οπότε το παθολογικό δηλαδή αίτιο νομίζω ότι πλέον τείνει να αποκλειστεί τουλάχιστον για τα δύο πρώτα περιστατικά. Όσον αφορά το γονιδιακό εκτιμώ ότι ακόμα και αν δεν είχαν γίνει πλήρεις γενετικοί έλεγχοι πλέον θα έχουν πραγματοποιηθεί στο σύνολό τους άρα και εκεί η γενετική ποτέ δεν κάνει λάθος, πρόκειται για μηχανήματα, οπότε και εκεί νομίζω ότι έχουμε ήδη ασφαλή συμπεράσματα. Στα υπόλοιπα ακόμα και αν πούμε ότι πράγματι το μεγαλύτερο ποσοστό είναι μιας εγκληματικής ενέργειας θα πρέπει να βρούμε μια αιτία και ένα μηχανισμό θανάτου. Στα δύο πρώτα παιδιά είναι όλα καταγεγραμμένα, εκεί ουσιαστικά μπαίνουμε σε επαναξιολογήσεις, όσον αφορά το τρίτο παιδί είναι αλήθεια ότι κάθε εύρημα που βρίσκουμε πρέπει να αποκλείεται ή να επιβεβαιώνεται ως συμβάλλον ή ως καθοριστικό για την αιτία θανάτου. Εννοώ ότι αυτή τη στιγμή έχουμε τοξικολογικές εξετάσεις που διενεργούνται και επανελέγχονται και θα αξιολογηθούν ανάλογα από τα εργαστήρια, εάν οι τοξικολογικές μας δώσουν μια ουσία θα υπάρχει μια σειρά απαντήσεων οι οποίες θα πρέπει να είναι καθοριστικές για την αιτία θανάτου. Δηλαδή κατά πόσο αυτή η ουσία έχει συμβάλει στο θάνατο ή έχει αποτελέσει την αιτία θανάτου».
Στη συνέχεια ο κ. Λέων ανέφερε ότι τα αποτελέσματα είναι κοντά και δεν πρόκειται να αργήσουν αυτό που ίσως χρειαστεί λίγες παραπάνω ημέρες είναι η μελέτη από την μεριά που χειρίζεται το τρίτο περιστατικό.
«Αντιλαμβάνεστε στο πρώτο περιστατικό μπορούμε να πούμε δεν ξέραμε, στο δεύτερο δεν πολύ- ξέραμε, τώρα ξέρουμε τα πάντα.Ο ιατροδικαστής πρέπει να δώσει σαφείς απαντήσεις, είναι μια δύσκολη εξίσωση αυτή που πρέπει να λύσει, δεν είναι κάτι εύκολο και προφανώς θα μπει μέσα και το κριτήριο του αποκλεισμού άλλων αιτιών το οποίο προϋποθέτει πολύ μελέτη από την πλευρά του, μελέτη των ιατρικών φακέλων, μελέτη των ιστολογικών, μελέτη των τοξικολογικών για να φτάσουμε σε ένα ασφαλές πόρισμα για το τρίτο παιδί αλλά νομίζω και για τα άλλα δύο παιδιά συνολικά», ανέφερε.
Ερωτηθείς αν θα φαινόταν στις εξετάσεις μια ουσία που θα οδηγούσε σε οξεία ηπατική ανεπάρκεια είπε:
«Καταρχάς οξεία ηπατική ανεπάρκεια δεν υπάρχει μέχρι στιγμής σε κανένα περιστατικό. Αυτό που έχει καταγραφεί στην πρώτη έκθεση το έχουμε πει έμμεσα, το έχουμε πει ευγενικά, θα το πω λιγότερο ευγενικά δεν ισχύει. Η ηπατική ανεπάρκεια που είχε καταγραφεί στην πρώτη έκθεση δεν μπορεί να ισχύει, επίσης να πω ότι αν ίσχυε αυτή τη στιγμή δεν θα έπρεπε να καθόμαστε να συζητάμε απολύτως τίποτα γιατί έχοντας πιστοποιητικά θανάτου μετά από νεκροτομές με παθολογικά αίτια αντιλαμβάνεστε ότι δεν μπορούμε να μιλάμε για ένα έστω φερόμενο έγκλημα. Καθόμαστε και συζητάμε ακριβώς γιατί είδαμε ότι τα ευρήματα τα οποία είχαμε στην πρώτη νεκροτομή με την αιτία θανάτου την οποία η συνάδελφος έκρινε ως πιθανή δεν ταιριάζουν σε καμία περίπτωση. Και ο δεύτερος πραγματογνώμονας το έχει πει αλλά και η επιτροπή με τη σύστασή της και μόνο το δηλώνει».
Ερωτηθείς τι είναι αυτό που δυσκολεύει την έρευνα στο τρίτο παιδί και δεν έχουν καταλήξει ακόμα οι ιατροδικαστές απάντησε:
«Αν είχαμε κάτι εμφανές όπως ένα καρδιαγγειακό πρόβλημα θα είχαμε τελειώσει πολύ νωρίτερα, αν είχαμε ένα άλλο πρόβλημα γενετικό επίσης θα είχαμε τελειώσει πάρα πολύ γρήγορα. Προφανώς δεν πρόκειται για αυτά τα δύο. Δεν πρόκειται για παθολογικά αίτια, αυτά έχουν αποκλειστεί, δεν πρόκειται για γενετικά αίτια αυτά έχουν αποκλειστεί. Άρα ουσιαστικά εδώ προσπαθούμε να βρούμε όχι απλά την αιτία ή το είδος δηλαδή ο ιατροδικαστής δεν μπορεί να πει «είναι έγκλημα», αυτό δεν είναι απάντηση ενός ιατροδικαστή. Ο ιατροδικαστής πρέπει να πει ποιος ήταν ο μηχανισμός που οδήγησε στο θάνατο και ποια τελικά είναι η αιτία θανάτου, αυτό δεν είναι εύκολη υπόθεση».
«Κάθε συνάδελφος ο οποίος σέβεται την επιστήμη του και την υπογραφή του εννοείται ότι θα σκεφτεί διπλά και τριπλά για το τι θα γράψει σε αυτή την έκθεση. Προφανώς και όλα ευτυχώς στην ιατροδικαστική μπορούν να επαναξιολογηθούν, τίποτα δεν είναι θέσφατο αλλά σε κάθε περίπτωση εκτιμώ ότι έχουμε έμπειρους συναδέλφους», κατέληξε ο ιατροδικάστης.
Ο κ. Λέων ανέφερε ότι εάν ήταν κάποιος παθολογικός θάνατος στα τρία παιδιά εμφανής προφανώς και θα είχε καταγραφεί και θα αποτελούσε αυτή τη στιγμή ένα αδιαμφισβήτητο εύρημα, πόρισμα και αιτία το οποίο δεν θα μπορούσε κανείς ούτε να επανελέγξει, ούτε να επαναξιολογήσει, ούτε να μπούμε σε τέτοιες διαδικασίες.
Και συμπλήρωσε: «Οπότε το παθολογικό δηλαδή αίτιο νομίζω ότι πλέον τείνει να αποκλειστεί τουλάχιστον για τα δύο πρώτα περιστατικά. Όσον αφορά το γονιδιακό εκτιμώ ότι ακόμα και αν δεν είχαν γίνει πλήρεις γενετικοί έλεγχοι πλέον θα έχουν πραγματοποιηθεί στο σύνολό τους άρα και εκεί η γενετική ποτέ δεν κάνει λάθος, πρόκειται για μηχανήματα, οπότε και εκεί νομίζω ότι έχουμε ήδη ασφαλή συμπεράσματα. Στα υπόλοιπα ακόμα και αν πούμε ότι πράγματι το μεγαλύτερο ποσοστό είναι μιας εγκληματικής ενέργειας θα πρέπει να βρούμε μια αιτία και ένα μηχανισμό θανάτου. Στα δύο πρώτα παιδιά είναι όλα καταγεγραμμένα, εκεί ουσιαστικά μπαίνουμε σε επαναξιολογήσεις, όσον αφορά το τρίτο παιδί είναι αλήθεια ότι κάθε εύρημα που βρίσκουμε πρέπει να αποκλείεται ή να επιβεβαιώνεται ως συμβάλλον ή ως καθοριστικό για την αιτία θανάτου. Εννοώ ότι αυτή τη στιγμή έχουμε τοξικολογικές εξετάσεις που διενεργούνται και επανελέγχονται και θα αξιολογηθούν ανάλογα από τα εργαστήρια, εάν οι τοξικολογικές μας δώσουν μια ουσία θα υπάρχει μια σειρά απαντήσεων οι οποίες θα πρέπει να είναι καθοριστικές για την αιτία θανάτου. Δηλαδή κατά πόσο αυτή η ουσία έχει συμβάλει στο θάνατο ή έχει αποτελέσει την αιτία θανάτου».
Στη συνέχεια ο κ. Λέων ανέφερε ότι τα αποτελέσματα είναι κοντά και δεν πρόκειται να αργήσουν αυτό που ίσως χρειαστεί λίγες παραπάνω ημέρες είναι η μελέτη από την μεριά που χειρίζεται το τρίτο περιστατικό.
«Αντιλαμβάνεστε στο πρώτο περιστατικό μπορούμε να πούμε δεν ξέραμε, στο δεύτερο δεν πολύ- ξέραμε, τώρα ξέρουμε τα πάντα.Ο ιατροδικαστής πρέπει να δώσει σαφείς απαντήσεις, είναι μια δύσκολη εξίσωση αυτή που πρέπει να λύσει, δεν είναι κάτι εύκολο και προφανώς θα μπει μέσα και το κριτήριο του αποκλεισμού άλλων αιτιών το οποίο προϋποθέτει πολύ μελέτη από την πλευρά του, μελέτη των ιατρικών φακέλων, μελέτη των ιστολογικών, μελέτη των τοξικολογικών για να φτάσουμε σε ένα ασφαλές πόρισμα για το τρίτο παιδί αλλά νομίζω και για τα άλλα δύο παιδιά συνολικά», ανέφερε.
Ερωτηθείς αν θα φαινόταν στις εξετάσεις μια ουσία που θα οδηγούσε σε οξεία ηπατική ανεπάρκεια είπε:
«Καταρχάς οξεία ηπατική ανεπάρκεια δεν υπάρχει μέχρι στιγμής σε κανένα περιστατικό. Αυτό που έχει καταγραφεί στην πρώτη έκθεση το έχουμε πει έμμεσα, το έχουμε πει ευγενικά, θα το πω λιγότερο ευγενικά δεν ισχύει. Η ηπατική ανεπάρκεια που είχε καταγραφεί στην πρώτη έκθεση δεν μπορεί να ισχύει, επίσης να πω ότι αν ίσχυε αυτή τη στιγμή δεν θα έπρεπε να καθόμαστε να συζητάμε απολύτως τίποτα γιατί έχοντας πιστοποιητικά θανάτου μετά από νεκροτομές με παθολογικά αίτια αντιλαμβάνεστε ότι δεν μπορούμε να μιλάμε για ένα έστω φερόμενο έγκλημα. Καθόμαστε και συζητάμε ακριβώς γιατί είδαμε ότι τα ευρήματα τα οποία είχαμε στην πρώτη νεκροτομή με την αιτία θανάτου την οποία η συνάδελφος έκρινε ως πιθανή δεν ταιριάζουν σε καμία περίπτωση. Και ο δεύτερος πραγματογνώμονας το έχει πει αλλά και η επιτροπή με τη σύστασή της και μόνο το δηλώνει».
Ερωτηθείς τι είναι αυτό που δυσκολεύει την έρευνα στο τρίτο παιδί και δεν έχουν καταλήξει ακόμα οι ιατροδικαστές απάντησε:
«Αν είχαμε κάτι εμφανές όπως ένα καρδιαγγειακό πρόβλημα θα είχαμε τελειώσει πολύ νωρίτερα, αν είχαμε ένα άλλο πρόβλημα γενετικό επίσης θα είχαμε τελειώσει πάρα πολύ γρήγορα. Προφανώς δεν πρόκειται για αυτά τα δύο. Δεν πρόκειται για παθολογικά αίτια, αυτά έχουν αποκλειστεί, δεν πρόκειται για γενετικά αίτια αυτά έχουν αποκλειστεί. Άρα ουσιαστικά εδώ προσπαθούμε να βρούμε όχι απλά την αιτία ή το είδος δηλαδή ο ιατροδικαστής δεν μπορεί να πει «είναι έγκλημα», αυτό δεν είναι απάντηση ενός ιατροδικαστή. Ο ιατροδικαστής πρέπει να πει ποιος ήταν ο μηχανισμός που οδήγησε στο θάνατο και ποια τελικά είναι η αιτία θανάτου, αυτό δεν είναι εύκολη υπόθεση».
«Κάθε συνάδελφος ο οποίος σέβεται την επιστήμη του και την υπογραφή του εννοείται ότι θα σκεφτεί διπλά και τριπλά για το τι θα γράψει σε αυτή την έκθεση. Προφανώς και όλα ευτυχώς στην ιατροδικαστική μπορούν να επαναξιολογηθούν, τίποτα δεν είναι θέσφατο αλλά σε κάθε περίπτωση εκτιμώ ότι έχουμε έμπειρους συναδέλφους», κατέληξε ο ιατροδικάστης.
