Ευθύνες στον τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής, Βασίλη Ματθαιόπουλο, καταλόγισε ο εισαγγελέας της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας, Παναγιώτης Μανιάτης.

Όσον αφορά το σκέλος του κατηγορητηρίου για μη αξιοποίηση των πυροσβεστικών πλοιαρίων, τόνισε πως αυτό αποτελούσε αρμοδιότητα του τότε υπαρχηγού επιχειρήσεων, Βασίλη Ματθαιόπουλου, βάσει της ισχύουσας τότε νομοθεσίας.

Όπως τόνισε ο εισαγγελικός λειτουργός, παρά το γεγονός πως από τις 7 το απόγευμα της 23ης Ιουλίου 2018 υπήρχε πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δεν δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο, Βασίλη Ματθαιόπουλο, εντολή να αξιοποιηθούν τα πλοιάρια της Πυροσβεστικής.

*Διαβάστε εδώ: Εισαγγελέας για Μάτι: Δίκη μείζονος σημασίας - Ευθύνες στους επικεφαλής της Πυροσβεστικής και του ΕΣΚΕ


«Η παράλειψη του ΕΣΚΕ να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της Πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει τον θάνατο εννέα ανθρώπων στη θάλασσα»

«Υπήρξαν πολλοί άνθρωποι που αναζήτησαν καταφύγιο στη θάλασσα από τη φωτιά, υπήρξαν άνθρωποι που πνίγηκαν και υπήρξαν και άνθρωποι που περισυνελέγησαν πολλές ώρες μετά. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα», είπε ο κ. Μανιάτης, προσθέτοντας πως «η παράλειψή του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της Πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει τον θάνατο εννέα ανθρώπων στη θάλασσα».

Βάσει του νόμου, η υπηρεσία υπάγεται, όπως είπε ο εισαγγελέας, στον υπαρχηγό επιχειρήσεων. «Αρμόδιος και υπεύθυνος να κινητοποιήσει τα πλοιάρια έχω τη γνώμη πως ήταν αυτός. Το ερώτημα είναι εάν θα μπορούσε να τα κινητοποιήσει. Θεωρώ πως έπρεπε να έχουν κινητοποιηθεί και να υπάρξει μέριμνα της κινητοποίησής του στην ευρύτερη περιοχή της Ραφήνας. Για το σκέλος θα ζητήσω την ενοχή του δεύτερου κατηγορουμένου, για την πρόκληση του θανάτου των εννέα ανθρώπων που έπεσαν στη θάλασσα», είπε ο κ. Μανιάτης.

Αντίθετα, τόνισε πως σχετικά με τη διαχείριση των επίγειων δυνάμεων για την κατάσβεση της πυρκαγιάς δεν προκύπτουν ευθύνες των τότε υψηλόβαθμων στελεχών της Πυροσβεστικής (Τερζούδη, Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη, Γκολφίνο).

«Από τον χρόνο εκδήλωσης μέχρι το τέλος του συμβάντος έφτασαν 111 συνολικά οχήματα όλων των τύπων και κατηγοριών. Αποδείχθηκε πως η φωτιά ξέσπασε στις 16:41 και η πρώτη γνωστοποίηση έγινε στις 16:46 και στη συνέχεια τρεις ακόμα. Τα πρώτα οχήματα που κατέφθασαν στην περιοχή ήταν της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Νέας Μάκρης.

Η έγκαιρη μετάβαση και η επιτυχής αντιμετώπιση της φωτιάς κατά τα πρώτα λεπτά δεν έκανε δυνατόν να ανακοπεί ή και να μην υπάρξουν περαιτέρω απώλειες. Δεν μπορεί να γίνει λόγος για καθυστερημένη πρώτη προσβολή της φωτιάς», τόνισε ο εισαγγελέας.

Μάλιστα, ο εισαγγελέας τόνισε, επικαλούμενος και τη φωτιά που είχε ξεσπάσει την ίδια ημέρα στην Κινέτα, πως «σαν αξίωμα πρέπει να δεχθούμε πως δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν δύο συμβάντα ταυτόχρονα, πολλώ δε μάλλον όταν βρίσκονται εν εξελίξει εντός της ίδιας περιφέρειας. Στην προκειμένη περίπτωση, προτάχθηκε αναπόφευκτα το συμβάν που είχε προηγηθεί χρονικά. Δεν είναι σπάνιο να μετακινούνται οχήματα από μία περιοχή στην άλλη. Αρμόδιος για την αντικατάσταση οχημάτων είναι ο διοικητής της υπηρεσίας από όπου τα οχήματα μετακινούνται. Όπως και έγινε στην περίπτωσή μας».

Όπως επισήμανε ο εισαγγελέας, η απόφαση για τη διαχείριση των επίγειων μέσων ελήφθη από τον τέταρτο κατηγορούμενο, Χρήστο Γκολφίνο, και αυτόν αφορά η κατηγορία αυτή.

«Ο διευθυντής του 199 δύναται να κινητοποιεί δυνάμεις χωρίς έγκριση του προϊσταμένου. Αυτό που αποδείχθηκε είναι ότι η απόφασή του υπάκουε σε μια επιχειρησιακή λογική δεδομένων των συνθηκών. Επίσης, από κανένα σημείο της διαδικασίας δεν προέκυψε ότι υπήρχαν διαθέσιμοι πόροι που δεν αξιοποιήθηκαν. Όσοι πόροι ήταν διαθέσιμοι διατέθηκαν, λαμβάνοντας υπόψη ότι υπήρχαν δυο μεγάλα συμβάντα σε αντίθετες κατευθύνσεις», τόνισε ο εισαγγελέας.

Παράλληλα, επεσήμανε ότι υπήρξε μια καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού, αφού δεν υπήρχαν μέσα, αλλά υπήρχε και μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων.

«Καταλήγω ότι η ευθύνη του ήταν να βρει πόρους και να τους διαθέσει. Από τη στιγμή που εστάλησαν ήταν ευθύνη των αξιωματικών. Καταλήγω ότι η απόφασή του ήταν σύννομη και υπάκουε σε επιχειρησιακό σχεδιασμό. Ως προς το συγκεκριμένο σκέλος, η κατηγορία δεν αποδείχθηκε και θα ζητήσω την απαλλαγή και των 4 κατηγορουμένων, του Χρήστου Γκολφίνου, γιατί δεν αποδείχτηκε και των Τερζούδη, Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη, γιατί δεν ήταν αρμοδιότητά τους».

Όσον αφορά το ζήτημα της ενημέρωσης των αρμόδιων φορέων, ο εισαγγελέας τόνισε πως αυτό ήταν αρμοδιότητα του τότε διευθυντή του ΚΕΠΠ, Φίλιππου Παντελεάκου. Παρά το γεγονός ότι ειδικά στο ζήτημα της Αστυνομίας ο κ. Μανιάτης είπε πως υπήρξε έλλειψη συντονισμού, «προκάλεσε τα φαινόμενα άναρχης δράσης με τα γνωστά αποτελέσματα. Αυτή η έλλειψη συντονισμού δεν μπορεί να αποδοθεί σε ευθύνη του κέντρου. Αφορά ευθύνη όσων επιχειρούσαν στο πεδίο. Εν κατακλείδι, αποδείχθηκε πως οι τέσσερις κατηγορίες αφορούν τον Φ. Παντελεάκο. Δεν αφορούν λοιπούς. Αποδείχθηκε πως οι οφειλόμενες ενέργειες έγιναν και έγιναν στον σωστό χρόνο και θα πρέπει να απαλλαγεί».

Σχετικά με το ζήτημα της μη εισήγησης για την οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων, ο εισαγγελέας επισήμανε πως δεν προκύπτουν ευθύνες των Τερζούδη, Ματθαιόπουλου και Φωστιέρη, καθώς αρμόδιος να κάνει την εισήγηση ήταν μόνο ο επίγειος επικεφαλής της φωτιάς.